<wbr id="vhhwy"></wbr>
<big id="vhhwy"><em id="vhhwy"></em></big>

    <sub id="vhhwy"></sub>
        1. <sub id="vhhwy"><address id="vhhwy"></address></sub>
          <em id="vhhwy"></em>

            信德海事網-專業海事信息咨詢服務平臺

            涉海案例| 最高法院案例解釋內河船舶期租合同性質、適用法及貨損責任條款


            圖片來源網絡僅供示意

            2008年9月16日,內河船S輪承運集裝箱貨物從重慶寸灘碼頭開航調頭下駛,目的港上海。

            S輪下行駛經長江楊家店航段時,與一上水船互從右舷會過后,即右舵掛明月沱沱楞,船首向右轉向,船身此時向左傾斜,當班駕駛立即采取回舵以減緩傾斜態勢,但船體仍繼續向左傾斜,所載集裝箱發出響聲,當班駕駛立即停車,該輪合成纖維吊裝帶全部斷裂,所載集裝箱從左舷向江水中滑落。

            L公司作為提單簽發人根據生效判決賠償了貨物損失及相關救撈費用等。

            同時,L公司與S公司之間訂有S輪租船合同,其中有貨損責任相關條款。于是,L公司據此要求S公司承擔違約責任。

            而在此期間,S公司已于H公司簽訂了S輪買賣合同,但未完成交付,后經調解解除。

            在此形勢下產生的問題有,S輪租船合同的性質是什么,財產租賃合同還是定期租船合同?該租船合同是否適用我國《海商法》相關規定?該租船合同中貨損責任條款如何解釋?該輪買賣合同的買方是否應承擔貨損責任?

            對此,可參最高人民法院一則案例:

            (一)《中華人民共和國海商法》對船舶租用合同作出特別規定。但依據該法第三條的規定,該法規定的船舶租用合同適用于海船。故內河船舶租用合同不能適用《中華人民共和國海商法》確定當事人的權利義務。

            (二)定期租船作為一種常見的船舶經營方式,不僅存在于海上貨物運輸,也存在于內河船舶的營運中。其主要特征是出租人負責船舶的駕駛與管理,在租賃期限內完成約定的運輸或其他作業任務,出租人按照租用時間支付租金。

            (三)對合同性質的認定,應根據當事人在合同中約定的主要權利義務內容來判斷。《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規定,租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。內河船舶定期租船合同盡管約定承租人按期支付租金,但船舶在租用期間仍由出租人配備船員駕駛管理,并負責相關港口費用,這不符合《中華人民共和國合同法》關于租賃合同出租人將租賃物交付出租人使用的規定,租賃合同的主要特征不能涵蓋涉案《租船合同》的主要內容。

            (四)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條規定:“本法分則或者其他法律沒有明文規定的合同,適用本法總則的規定,并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規定”。若在內河定期租船合同履行期間,出租人將船舶出售給第三人,參照《中華人民共和國合同法》第二百二十九條關于租賃物買賣不影響租賃合同效力的規定,出租人仍應承擔定期租船合同違約責任。

            (五)若內河船舶定期租船合同約定,涉案船舶由出租人雇傭的船長、船員駕駛管理,并對貨物進行系固,如有證據證明出租人違反了該義務,則出租人應承擔相應違約責任;否則,出租人不承擔該項違約責任。

            (六)若內河船舶定期租船合約定,承租人須嚴格按出租人所提供的船舶規范及海事部門吃水控制要求進行配載,如有證據證明承租人違反了該義務,則承租人應承擔相應違約責任;否則,承租人不承擔該項違約責任。

            (七)內河船舶定期租船合同承租人在向其合同相對人作出貨損賠償后,有權依據定期租船合同向承租人追償,并非接受權利轉讓,不以實際貨主通知出租人其已將索賠權利轉讓給承租人為條件。

             

            最高人民法院案例:(2013)民提字第84號案

            本院認為:L公司與S公司簽訂了《租船合同》,L公司是承租人,S公司是出租人。

            根據L公司的再審申請以及S公司的答辯意見,本案爭議焦點包括:(一)本案案由確定為定期租船合同糾紛是否準確;(二)涉案運輸發生貨損的原因及其責任。 

            (一)本案案由確定為定期租船合同糾紛是否準確。 

            一、二審判決認定本案為定期租船合同糾紛,三通公司辯稱訟爭合同為財產租賃合同。

            對合同性質的認定,應根據當事人在合同中約定的主要權利義務內容來判斷。《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規定,租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。訟爭《租船合同》盡管約定L公司按期支付租金,但船舶在租用期間仍由S公司配備船員駕駛管理,并負責相關港口費用,前述約定不符合《中華人民共和國合同法》關于租賃合同出租人將租賃物交付出租人使用的規定,租賃合同的主要特征不能涵蓋涉案《租船合同》的主要內容。S公司認為涉案合同為財產租賃合同,船舶管理營運由L公司負責的主張,不符合合同約定及實際履行的事實,本院不予支持。 

            《中華人民共和國合同法》第一百二十四條規定:“本法分則或者其他法律沒有明文規定的合同,適用本法總則的規定,并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規定”。一審判決認定本案系定期租船合同糾紛,同時依據《中華人民共和國合同法》第二百二十九條關于租賃物買賣不影響租賃合同效力的規定,判定S公司承擔定期租船合同違約責任,符合《中華人民共和國合同法》關于無名合同法律適用的規定。一審判決適用法律并無不當。 

            《中華人民共和國海商法》對船舶租用合同作出特別規定。但依據該法第三條的規定,該法規定的船舶租用合同適用于海船。S輪為內河船舶,故涉案合同糾紛不能適用《中華人民共和國海商法》確定當事人的權利義務。但定期租船作為一種常見的船舶經營方式,不僅存在于海上貨物運輸,也存在于內河船舶的營運中。其主要特征是出租人負責船舶的駕駛與管理,在租賃期限內完成約定的運輸或其他作業任務,出租人按照租用時間支付租金。涉案《租船合同》約定的權利義務內容符合定期租船合同的主要特征。一、二審法院將本案確定為定期租船合同糾紛,并無不當。 

            (二)涉案貨損責任的承擔問題。 

            重慶海事局《關于S輪集裝箱落水事故調查的報告》得出的調查結論是“此次事故是因為船舶駕駛人員未采用安全航速、選擇會船水域不當,對所載集裝箱未進行有效系固而造成的單方水上交通事故”。

            根據《租船合同》的約定,涉案船舶由S公司雇傭的船長、船員駕駛管理,對集裝箱進行有效系固也是S公司的合同義務之一。根據上述報告關于事故原因的認定,S公司應對涉案貨損承擔賠償責任。 

            《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十七條第一項規定:“國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”。海事行政主管機關做出的調查報告及其結論意見,可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據,除非有充分事實證據和理由足以推翻海事調查報告及其結論意見。 

            根據涉案《租船合同》的約定,L公司須嚴格按S公司所提供的船舶規范及海事部門吃水控制要求進行配載,船長應合理積載。涉案航次L公司共配載201個標準集裝箱,貨重和箱重共計1991.22噸,均未超出S輪船舶規范,即:下水載貨為A級航區3200噸,B/C/J2級航區3018噸,箱位216標準集裝箱。長江海事司法鑒定所認定涉案航次配載不合理的兩個理由中,第一個理由依據的是涉案航次的積載圖,而合同約定“船長應合理積載”積載圖也是由船方編制的;第二個理由未進行穩性核算、加壓載水,也與L公司配載貨物無關。鑒定人在一審出庭接受質詢時,也不認為L公司配載的涉案貨物必然造成安全隱患,認為“關鍵要有足夠的壓載水量”。核算船舶穩性,加載壓艙水顯然也不屬于L公司的合同義務。中國船級社重慶分社受重慶海事局的委托,對S輪涉案航次進行穩性復核,計算結果滿足內河船舶法定檢驗技術規則的相關要求。可見L公司涉案航次的配載行為并非導致涉案事故的原因,長江海事司法鑒定所的鑒定報告不能推翻重慶海事局作出的海事調查報告及其結論意見。二審判決以L公司配載不當為由,減輕S公司20%的賠償責任,事實依據不足,應予糾正。 

            一審判決根據船長證詞以及買賣合同的約定,認定涉案航次船舶仍由S公司實施管理。H公司與S公司另案達成的調解協議也約定,由S公司負責涉案貨損事故的處理,由此產生的權利義務由S公司享有或負擔。S公司關于涉案航次船舶已經交付H公司的主張,缺乏充分的事實依據,本院不予支持。 

            L公司在向其合同相對人作出賠償后,依據其與S公司之間的《租船合同》,向S公司追償,并非接受權利轉讓。S公司關于實際貨主未通知其將索賠權利轉讓給L公司,L公司無權向其索賠的主張沒有法律依據,本院不予支持。

            免責聲明:本文僅代表作者個人觀點,與信德海事網無關。其原創性以及文中陳述文字內容和圖片未經本站證實,對本文以及其中全部或者部分內容文字、圖片的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾,請讀者僅作參考,并請自行核實相關內容。

            投稿或聯系信德海事:

            media@xindemarine.com

             
            熱門推薦
            • 拉番輪大豆熱損案定損數學模式“科學性

                拉番輪大豆熱損案,被科學的數學模式蒙蔽的先例 圖片來源網絡僅供示意 拉番數學模式論證和驗算懸賞:華為MateBook X Pro系......

              05-28????來源:信德海事網

              分享
            • 海運集裝箱目的港無人提貨案例拆解

                海運集裝箱目的港無人提貨案例拆解 任戊 圖片來源網絡僅供示意 摘要 體例:中國大陸法院案例體系(港澳臺地區法院案例......

              03-11????來源:信德海事網

              分享
            • 1999-2017海運進口大豆熱損損失認定案例綜

                1999-2017海運進口大豆熱損損失認定案例綜述 六家海事法院 | 十二起案例 | 跨越十八年 任雁冰,北京大成(廣州)律師事務所......

              06-10????來源:信德海事網

              分享
            • 海運熱損大豆與完好大豆混合加工減損及

                海運熱損大豆與完好大豆混合加工減損及合規 任雁冰,北京大成(廣州)律師事務所 摘要 海運大豆發生熱損后,關于熱損大......

              06-18????來源:信德海事網

              分享
            • 水上交通事故認定書等海事調查結論是否

                海事局作出的水上交通事故認定書等海事調查結論是否屬于行政訴訟受案范圍? 近日網上流傳一份 《關于對交通運輸部海事......

              04-07????來源:信德海事網

              分享
            • 《聯合國海洋法公約》對我國《海商法》

                資料圖 《聯合國海洋法公約》中包含若干海商法范疇,例如船舶、船舶航行權、海道/水道/航道和分道通航制、船舶碰撞、海......

              03-04????來源:信德海事網

              分享
            • 致船妹:執子之手,將子拖走 - 我國海上

                致船妹:執子之手,將子拖走 - 我國海上拖航合同法與國際海上拖航合同TOWCON 2008對比 任戊 圖片來源網絡僅供示意 江湖險惡......

              02-14????來源:信德海事網

              分享
            • 希曼(SEAMAN)的護法戰爭 - 我國《海商法

                希曼(SEAMAN)的護法戰爭 - 我國《海商法》第二章船員第一節一般規定與《2006年海事勞工公約》之抵牾 任戊 配圖來源網絡僅......

              01-28????來源:信德海事網

              分享
            • 【專欄】2019中國造船產業和科技動向及法

                2019 中國 造船產業和科技動向及 法律體系 前沿 任雁冰 合伙人、律師 電話:15902025918,郵箱:yanbing.ren@dentons.cn 胡圓圓 律師......

              12-31????來源:信德海事網

              分享
            • 雅典公的營造法式 -海上旅客運輸合同相

                雅典公的營造法式 -海上旅客運輸合同相關法律范疇之打造與架構 任戊 圖片來源網絡僅供示意 1925年,梁啟超拿出一部中國古......

              02-11????來源:信德海事網

              分享
            返回列表
            發表評論
            請自覺遵守互聯網相關的政策法規,嚴禁發布色情、暴力、反動的言論。
            評價:
            用戶名: 驗證碼: 點擊我更換圖片
            Ctrl+D?將本頁面保存為書簽,全面了解最新資訊,方便快捷。
            黄色电影国语完整版 - 视频 - 在线观看 - 电影影院 - 品赏网